近日，研究生網上留言差評遭考研機構起訴一事引起熱議。因對課程不滿，研究生張銘 (化名) 在知乎留言區(qū)發(fā)表了對“文科考研網”的負面評價，隨后與另一名用戶一起被訴至法院，被判名譽權侵權，并賠償原告數(shù)千元經濟損失。

該案判決后，有媒體采訪了當事人張銘，其表示到現(xiàn)在兩敗俱傷的后果是自己不愿看到的，唯將真相交由法律判決。

張銘不服判決提出上訴

2020年初，正在準備考研復試的張銘在文考網購買了價值700元的“國際關系復試班”課程。購買的課程共10個課時，只用了4個晚上就全部上完了。張銘認為，內容過于簡單，除了個人陳述的教學外，其他的內容用處不大。同時，他還在文考網交流群中發(fā)現(xiàn)，有工作人員將給予其負面評價考生的微信賬號和聊天內容全部公布了出來，這在他看來，給文考網負面評價的考生均會遭遇“網暴”。

2020年4月，張銘在瀏覽知乎時，恰好看到了“文考網怎么樣?”的話題討論。他匿名評論稱：

“為什么要匿名?因為文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴!怎么樣?我覺得對專業(yè)的跨考來說，不可否認是個方便的好選擇，是一個有利的補充。但不代表他不存在問題，包括價格確實貴、有些課程質量確實一般，特別是服務態(tài)度相當惡劣，真是真實存在的。你們與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在?消費者有沒有說話的權利?”

正是因為這條評論，2021年9月，張銘收到來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀，被告侵犯原告“文科考研網”(廣西文考教育咨詢有限公司)的名譽權，與其一起被訴上法庭的，還有同樣發(fā)表了負面評論的“馬倩”(網名)和知乎網主體(北京智者天下科技有限公司)。

文考網稱，除了兩被告外，還有多名匿名用戶在知乎上發(fā)表過類似評論。這是知乎用戶對文考網的造謠和污蔑，帶來了名譽和經濟損失。原告要求知乎方刪除評論，但其遲遲不處理。在原告把知乎告上法庭后，知乎把相關評論全部刪除，原告遂撤銷了其訴訟請求。

2021年10月21日，庭審在興賓區(qū)人民法院如期進行。但因疫情和距離原因，張銘未能參與庭審。一審判決顯示，張銘和“馬倩”的言論中部分用詞系侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權，遂作出判決：兩被告在知乎網顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉;分別向文考網賠償經濟損失2500元;分別賠償原告為制止侵權行為的開支772.5元。

拿到判決書后，張銘不服判決結果，于2022年1月4日向法院遞交了上訴書。

金融投資報記者發(fā)現(xiàn)，“文科考研網總店”在淘寶粉絲僅1486名，且目前淘寶店內只剩下一款價值19.99元的“文科考研2022復試輔導班國際關系國際政治外交學政治學考研優(yōu)惠券”，記者咨詢是否還有其他商品，未得到客服回復。另一家店鋪“文科考研網”，粉絲量5961，僅剩下一款價值229元的外交學專業(yè)參考書，且目前已下架。

1月17日，文考網微信公眾號發(fā)表《事件真相：起訴原因不是“差評”，而是誹謗——文科考研網從未剝奪也無法剝奪誰的差評權利》一文，文中，文科考研網搬出了被告張銘的購買記錄、上岸后感謝之語的截圖，并表示，張銘未曾出庭，敗訴后不服，通過新聞媒體斷章取義，惡意抹黑，蓄意制造輿論壓力，意圖影響司法公正，并再次重申，不會抹殺任何一名消費者差評的權利。

耐人尋味的是，該文章22條評論下，無一條差評。

據(jù)悉，文考考研網主體系廣西文考教育咨詢有限公司。企查查顯示，該公司成立于2019年8月，經營范圍包含：教育咨詢;電腦圖文設計、制作;銷售文具用品;圖書、報紙、期刊零售;從事互聯(lián)網文化活動。記者致電企業(yè)聯(lián)系電話，顯示為空號。

是誹謗還是真實評論？

民法典第1024條規(guī)定：“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。”侮辱既可能是通過口頭或者書面方式明確表達的嘲笑、辱罵等侮辱，也可能是通過特定行為表達的侮辱。誹謗是對事實的捏造或者歪曲。

在本案中，判決書載明，名譽權侵權有四個構成要件，即受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主要上有過錯。以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。

從被告和原告的陳述中可以看到，雙方爭論的主要問題在于：該條評論究竟是誹謗還是消費者的真實評論。

為此，金融投資報記者采訪了北京德恒律師事務所龔嘉璇律師。龔嘉璇認為，從法律上講，張銘等人是否侵犯他人名譽權值得商榷。首先，作為消費者，有對不滿意商品或服務進行評價的正當權利，而商家對評價也有一定的容忍義務，張銘確實購買并體驗過文考網的服務，并在課程結束后對課程質量進行評價，評價本身有事實基礎。其次，在有關企業(yè)看來，張銘等人的“差評”侵犯公司名譽權，客觀上造成了經濟損失，但從實際情況看，張銘的留言發(fā)表后，并未造成大規(guī)模傳播而導致企業(yè)社會評價降低。

龔嘉璇表示，結合判決書載明的具體評論內容“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網暴”，張銘還是需要有足夠的證據(jù)對評論內容加以佐證。因為該評論可能導致公眾對該賣家信譽存在有先入為主的厭惡印象，而法院應依據(jù)證據(jù)判定原告的行為是否達到網暴的程度，來判斷是否為侮辱或誹謗。

那么，普通消費者如何避免自己給出的“差評”陷入官司中?龔嘉璇表示，如果想讓自己給出的“差評”經得起法律的考量，則須注意：第一，在事情陳述部分確保客觀真實，避免虛假陳述或夸大事實。第二，在價值評判部分掌握分寸，避免過度偏激，盡量不要使用攻擊性詞匯。評價權作為一種新興權利，是保障市場交易公平公正的重要一環(huán)，只有商家和消費者都認可和善用這一評價體系，它才能真正地發(fā)揮作用，維護交易雙方的合法權益。“隨著法律的完善和技術的迭代，我們期待評價權在事實上得到更充分的行使和保障。”(本報記者 薛蕾)

標簽： 誹謗 真實評價 界限 張銘

　　 原標題：誹謗與真實評價界限在哪兒？張銘不服判決提出上訴