美國大選回頭看：沉默的大多數打了誰的耳光
沉默的大多數打了誰的耳光
據美聯社11月9日最新報道，美國共和黨總統候選人唐納德•特朗普在賓夕法尼亞州戰勝民主黨總統候選人希拉里•克林頓，拿下該州20張選舉人票，率先獲得超過半數(270)的選舉人票，總數以274:218戰勝希拉里，贏得2016年美國總統大選。CNN報道，美國民主黨總統候選人希拉里致電共和黨總統候選人特朗普承認敗選。
這是一場顏色革命
在點開美國大選實時投票統計的鏈接之前，這個中午和以往沒有任何不同：我和同事們吃過午飯，三三兩兩地說笑著回到辦公室，“葛優癱”在椅子上，有一搭沒一搭地聊聊時事新聞、吐槽某個標題，同時掏出手機，心不在焉地掃過朋友圈里那些并不新鮮的新鮮事。
直到看到這幅不斷變化著的美國地圖，并讀懂它所代表的意義以后，我意識到，一場讓人瞠目結舌的逆轉正在從太平洋的彼岸慢慢走來。我趕緊叫同事們一起來見證這場之前連確切時間都不知道的選戰。“這是一場顏色革命”，有人驚呼。
的確如此，從選情地圖上看，草根階層的紅顏色像是燎原之火在中原上連片燃燒著，精英階層的藍顏色怯生生地躲在東西海岸的兩個角落里。站在這兩片經濟發展高地的富人最終錯愕地發現，他們振臂一呼卻無人響應，貧苦大眾再也不好忽悠了。
“這是一場運動”特朗普在成為共和黨總統候選人之后發出了這樣宣言，當時許多人還把它看做這位地產大亨“滿嘴跑火車”中再普通不過的一句，但事實證明，這句包含了某種革命色彩的口號成為了選情逆轉的注腳——底層美國人民這次鐵了心地要撕碎普世價值和政治正確的“繡花枕頭”。
亦或許這根本就不是一場逆轉，而只是真實情況漸漸浮出了水面——主流媒體的論調早已脫離實際，成為了掩耳盜鈴的“少數派報告”，而沉默的大多數就像一股暗流，在媒體的喧囂之下涌動著，等待勝負分野的那一刻。
主流媒體成了“少數派”
主流媒體被打臉，這并不是第一次。就在不久前，英國舉行脫歐公投，國內外主流媒體幾乎一邊倒地認為“英國不會脫歐”，甚至還有國內媒體撰文評論“英國脫歐就是一場鬧劇”。許多媒體還精心組織了“英國留在歐盟”的頭版報道，準備按部就班地印刷投放。待到公投結果公布才如夢方醒，草草趕制了“英國脫歐”的策劃。
媒體頻頻失算，這并不是一個判斷能力的技術問題，而是屁股決定腦袋的立場問題。隨著時代發展，許多媒體從發表公眾意見的大眾渠道，逐漸演化成引導公眾意見的權力喉舌，直到現在淪為“少數派”手上背離公眾意見的精致玩具，這不得不說是一件悲哀的事情。
今年美國大選，紐約時報、CNN這些標榜客觀公正的主流媒體早早地就開始為希拉里站臺，對特朗普恣意攻擊，發布的民調結果和選情預測也有故意引導之嫌，但事實表明，媒體和大眾之間已經橫貫了一道深深的裂痕。
當今，主流文化式微已經成為了不爭的事實。各種“亞文化”頻頻在社交平臺上引爆熱點，從公益性質的冰桶挑戰，到嬉笑怒罵的各種惡搞視頻，即使國內的網絡與國際并不接軌，也會經常被“藍瘦香菇”這樣莫名其妙的“野生話題”攻陷，掀起全民狂歡。
這些草根的狂歡反映了一種反權威的訴求：主流媒體想要說一不二，草根大眾偏要說三道四;主流媒體曾經吆五喝六，奈何大家七嘴八舌。
歷史是人民創造的
這次選舉中反應的現象其實在多年前就已經初見端倪。2000年美國大選，共和黨候選人小布什對陣民主黨候選人戈爾。就個人經歷而言，小布什遠比戈爾遜色：戈爾28歲就當選了國會眾議員，后來又當選參議員，并與克林頓密切配合，擔任副總統長達8年，主導了美國經濟飛速發展的一段時期。而當戈爾活躍在國際國內政治舞臺上的時候，小布什還是個花天酒地的公子哥，對酒的興趣比政治大得多，即使后來“改邪歸正”，也沒有多少人看好他。
選戰開始后，有媒體在投票點采訪民眾，記者逮住一位大媽問道：“您選的誰啊?”
大媽驕傲地回答：“我選小布什!”
記者很好奇：“為什么選小布什?戈爾不是更好嗎?
大媽回答說：“哪里好?那個戈爾，西裝革履，說話一套一套的，感覺就不像個好人。小布什傻頭傻腦的，穿著個牛仔褲，活像我家隔壁那個加油站的伙計，把國家交給這樣的人，我放心!”
后來的故事大家都知道，小布什以微弱的優勢贏下了選舉。據報道，在最終決定勝負的佛羅里達州，小布什贏得了2909135張選民票，戈爾贏得2907351，小布什多出的這一千多票僅占佛州總選票數的0.0299%。歷史學家說，這是美國歷史上最精彩的選舉——人們從來沒有像這樣感受到自己的一張選票會決定國家命運。
這一次大選，主流媒體和精英階層之所以排斥特朗普，很大程度上是來自于他不按常理出牌的“不確定性”，但他們沒有想到，這種“不確定性”是有錢人、既得利益者的不確定性，而對于底層民眾，這種“不確定性”就是改變、就是希望。
特朗普未必會是個好總統，但一定是個好老師，他強化了一個平權社會的應有之義：不論你出身多高貴、學識多淵博、財產多富有、影響多廣大，少數就得服從多數 。
-
無相關信息
