中環(huán)海陸雖然已經(jīng)過會(huì)，但就公司披露的招股書內(nèi)容來看，疑點(diǎn)并不少，比如近五成營(yíng)收缺乏相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐，客戶、供應(yīng)商重疊，以及銷售合同是否存在等，種種不正常現(xiàn)象均在佐證其披露的招股書信息很可能不嚴(yán)謹(jǐn)，需要進(jìn)一步更正。

中環(huán)海陸的創(chuàng)業(yè)板上市注冊(cè)申請(qǐng)已于6月9日獲證監(jiān)會(huì)通過。對(duì)于該公司，《紅周刊》在此前刊發(fā)的《中環(huán)海陸研發(fā)費(fèi)用率不及行業(yè)平均水平 高學(xué)歷人才占比落后、重要獎(jiǎng)項(xiàng)專利不獨(dú)家》文章中，對(duì)其實(shí)際科研實(shí)力和“高端屬性”提出了質(zhì)疑。如今進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)，該公司還有其他不合理問題存在，譬如銷售方面相關(guān)數(shù)據(jù)連續(xù)3年出現(xiàn)50%以上偏差，客戶、供應(yīng)商重疊，銷售合同數(shù)據(jù)矛盾等，諸多的疑點(diǎn)指向該公司披露的招股書內(nèi)容是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

近五成營(yíng)收“憑空出現(xiàn)”

中環(huán)海陸招股書披露，2018年至2020年，公司營(yíng)業(yè)收入分別實(shí)現(xiàn)6.3億元、7.99億元和10.97億元，同比增長(zhǎng)37.98%、26.82%和37.19%。相較營(yíng)收的增長(zhǎng)，凈利潤(rùn)增速更為明顯，分別達(dá)到82.85%、121.11%和83.75%。表面上，公司是營(yíng)收和業(yè)績(jī)雙雙持續(xù)大增的，可若進(jìn)一步分析看，可發(fā)現(xiàn)其營(yíng)收數(shù)據(jù)有虛增的可能。

在中環(huán)海陸合并現(xiàn)金流量表中，其2018年至2020年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”分別達(dá)到了2.93億元、3.74億元和5.7億元，同期，新增的預(yù)收款/合同負(fù)債分別為-161萬元、77萬元和211萬元，在對(duì)沖同期與現(xiàn)金收入相關(guān)的預(yù)收款項(xiàng)影響后，與2018年至2020年?duì)I收相關(guān)的現(xiàn)金流入了2.95億元、3.73億元和5.69億元。

若暫不考慮增值稅稅率影響，將其2018年至2020年的未含稅營(yíng)收與現(xiàn)金收入數(shù)據(jù)進(jìn)行勾稽，可發(fā)現(xiàn)其當(dāng)年未含稅收入比現(xiàn)金收入分別多出3.36億元、4.27億元和5.28億元。理論上，這多出的未收到現(xiàn)金的收入需要形成相應(yīng)債權(quán)，體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中。

可實(shí)際上，在同期的資產(chǎn)負(fù)債表中，中環(huán)海陸的應(yīng)收賬款(包含壞賬準(zhǔn)備)、應(yīng)收票據(jù)合計(jì)分別為4.38億元、4.18億元和4.31億元(未考慮應(yīng)收款項(xiàng)融資)，相比上一年年末相同項(xiàng)數(shù)據(jù)，2018年和2020年僅分別新增了8373萬元和1322萬元，而2019年則是減少了2039萬元。很顯然，這一金額與理論上應(yīng)該增加的金額差異巨大，2018年至2020年分別存在2.52億元、4.47億元和5.15億元的偏差，即使是考慮到這幾年存在的數(shù)千萬元應(yīng)收款項(xiàng)融資影響，其每年仍有數(shù)億營(yíng)業(yè)收入缺乏相應(yīng)數(shù)據(jù)的支持。

需要重視的是，中環(huán)海陸2018年至2020年?duì)I業(yè)收入僅分別為6.3億元、7.99億元和10.97億元，缺乏數(shù)據(jù)支持的營(yíng)業(yè)收入占比就分別達(dá)到了40%、56%和47%，而這還是在未考慮增值稅稅率因素影響下的結(jié)果，如果要考慮則偏差更為明顯。總之，其招股書中披露的營(yíng)收數(shù)據(jù)是存在很大疑點(diǎn)的。

客戶、供應(yīng)商重疊，存諸多不合理現(xiàn)象

除了營(yíng)收上的疑點(diǎn)，中環(huán)海陸銷售鏈條上也是存在不少風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的，比如大客戶和供應(yīng)商重疊、有的客戶與公司疑存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、有的客戶除了經(jīng)營(yíng)往來還有借貸關(guān)系等。此外，中環(huán)海陸的招股說明書和此前掛牌新三板時(shí)披露的客戶數(shù)據(jù)、應(yīng)收賬款數(shù)據(jù)也都有一定出入。要知道，這些問題是很容易形成利益輸送的，而中環(huán)海陸近五成的營(yíng)收沒有數(shù)據(jù)支撐是否也與此相關(guān)，顯然讓人聯(lián)想。

依據(jù)招股說明書披露的信息來看，中環(huán)海陸對(duì)前五大客戶和前五大供應(yīng)商在經(jīng)營(yíng)上是較為依賴的，且這一依賴已經(jīng)超出業(yè)內(nèi)可比公司平均水平。2018年至2020年，中環(huán)海陸前五大客戶合計(jì)貢獻(xiàn)占公司總營(yíng)收的47.38%、58.99%和61.76%，而業(yè)內(nèi)可比公司卻基本在40%以下。同期，公司前五大供應(yīng)商采購(gòu)金額占總采購(gòu)比例高達(dá)73.7%、77.23%和81.05%，而業(yè)內(nèi)可比公司平均水平卻分別為57%、55%和59%。

重點(diǎn)在于，公司的客戶和供應(yīng)商是存在著不少重疊情況的。據(jù)招股說明書披露，中環(huán)海陸與前五大委外機(jī)加工廠商報(bào)告期內(nèi)就一直存在既銷售又采購(gòu)的情況，比如2019年，公司向前五大加工商共采購(gòu)了2215萬元、銷售了2158萬元;2020年，公司向前五大加工商共采購(gòu)2901萬元、共銷售3082萬元。對(duì)此情況，公司稱主要是“委外廠商在機(jī)加工過程中產(chǎn)生的刨花歸發(fā)行人所有，但由于刨花產(chǎn)生于委外廠商處，且體積松散，具有一定的危險(xiǎn)性，若將委外產(chǎn)生的刨花運(yùn)回公司統(tǒng)一銷售，會(huì)增加收集、運(yùn)輸和管理成本，不具有經(jīng)濟(jì)性。因此，發(fā)行人對(duì)委外加工產(chǎn)生的刨花就地銷售，從而形成了客戶與供應(yīng)商重疊的情形”。

言下之意是，在與這些委外機(jī)加工廠商合作的過程中，中環(huán)海陸不僅“一分錢沒花”，還從這些合作廠商身上賺到了一些錢，而這些加工廠商在耗時(shí)耗人工耗成本后，不僅沒有從中環(huán)海陸身上賺到錢，反而還“倒貼”一部分錢進(jìn)去去購(gòu)買刨花。可問題在于，這些加工廠商不惜花更多成本收購(gòu)刨花，難道刨花的利潤(rùn)更高?如果這些加工商在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中認(rèn)為做刨花生意掙錢，其為何不專門收購(gòu)刨花，非要來回“折騰”一番呢?

還需要注意的是，在這些外協(xié)加工商中，連續(xù)多年合作金額最大的是一家名為張家港市科陸機(jī)械加工有限公司的企業(yè)，而這家公司恰恰是中環(huán)海陸的關(guān)聯(lián)企業(yè)，其70%業(yè)務(wù)都依靠中環(huán)海陸實(shí)現(xiàn)。

除了與前五大委外機(jī)加工廠商出現(xiàn)銷售、采購(gòu)重疊外，中環(huán)海陸原材料供應(yīng)商常熟市龍騰特種鋼有限公司和常州林洪特鋼有限公司在報(bào)告期內(nèi)也出現(xiàn)向公司采購(gòu)的情況。2019年和2020年，這些公司向中環(huán)海陸采購(gòu)廢鋼金額分別為608萬元、1248萬元，而向中環(huán)海陸銷售金額為4653萬元和3284萬元。

此外，中環(huán)海陸還向其部分客戶采購(gòu)原材料，且采購(gòu)金額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銷售金額。據(jù)招股說明書，2018年中環(huán)海陸一邊向中設(shè)集團(tuán)銷售577萬元，另一邊向其采購(gòu)金額高達(dá)4852萬元;2019年，在向中設(shè)集團(tuán)僅銷售92萬元鍛件情況下，采購(gòu)金額則高達(dá)3184萬元。

中環(huán)海陸向中設(shè)集團(tuán)的采購(gòu)平均單價(jià)是高于其同類原材料采購(gòu)平均單價(jià)的，其中，2018年高出0.02萬元/噸，2019年高出0.03萬元/噸。要知道，中設(shè)集團(tuán)2018年和2019年都出現(xiàn)在公司的前五大供應(yīng)商名單中，分別占采購(gòu)總額比例為9.58%和4.93%。疑點(diǎn)在于，為何公司在對(duì)中設(shè)集團(tuán)采購(gòu)單價(jià)比同類原材料采購(gòu)平均單價(jià)都要高的情況下，還要將其作為重要的供應(yīng)商呢?難道中設(shè)集團(tuán)的產(chǎn)品質(zhì)量更可靠?

其實(shí)，中環(huán)海陸和中設(shè)集團(tuán)的關(guān)系并沒有看起來那么簡(jiǎn)單，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，兩者之間是有著密切關(guān)系的，不僅共同擁有一項(xiàng)專利，且據(jù)天眼查數(shù)據(jù)，2017年12月，中環(huán)海陸與中設(shè)集團(tuán)還發(fā)生了一筆金額為4500萬元的借貸，由中環(huán)海陸向中設(shè)集團(tuán)拆入，期限為2017年12月31日至2019年12月31日。而除此之外，2015年和2016年，中環(huán)海陸與中設(shè)集團(tuán)還一共發(fā)生了三筆資金往來，中環(huán)海陸分別三次向中設(shè)集團(tuán)借款4500萬元，累計(jì)1.35億元，并訂立合同將生產(chǎn)用設(shè)備以4500萬抵押給中設(shè)集團(tuán)，其中一筆始于2016年3月23日，于2017年12月31日履行完畢。值得一提的是，對(duì)于這些資金往來信息，招股說明書中并未披露，顯然，公司的信披環(huán)節(jié)是有瑕疵的。

多處數(shù)據(jù)自相矛盾，銷售合同無法對(duì)上

除上述疑點(diǎn)外，《紅周刊》記者還發(fā)現(xiàn)，中環(huán)海陸招股書披露的數(shù)據(jù)與此前在新三板掛牌時(shí)披露的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)存在一定相左情況。

新三板掛牌時(shí)期的中環(huán)海陸2017年年報(bào)顯示，中環(huán)海陸向上海歐際柯特回轉(zhuǎn)支承有限公司銷售了2145.8萬元，為其第五大客戶。但招股書卻顯示，2017年中環(huán)海陸第五大客戶為振江股份，銷售額為1899.51萬元。很顯然，兩版財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)自相矛盾，究竟哪個(gè)是真?讓人好奇。

除了客戶信息無法對(duì)上之外，中環(huán)海陸招股說明書申報(bào)稿中的2017年應(yīng)收賬款信息與新三板掛牌時(shí)的年報(bào)數(shù)據(jù)也并不相同。據(jù)招股說明書申報(bào)稿，2017年其應(yīng)收賬款余額共26943萬元，其中壞賬準(zhǔn)備3072萬元，而在新三板掛牌時(shí)的2017年年報(bào)中，其當(dāng)年應(yīng)收賬款余額共26844萬元，壞賬準(zhǔn)備2159萬元，計(jì)提比例8.04%。

更令人疑問的是，中環(huán)海陸與其客戶新強(qiáng)聯(lián)之間披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也存在矛盾。

據(jù)新強(qiáng)聯(lián)招股說明書和財(cái)報(bào)顯示，新強(qiáng)聯(lián)自2018年支付2400萬元的應(yīng)付賬款后，與中環(huán)海陸再無來往。但中環(huán)海陸在招股書中表示，2020年4月27日與新強(qiáng)聯(lián)簽署了3055.58萬元的銷售合同，截至2020年8月31日仍在履行。在新強(qiáng)聯(lián)2020年7月1日發(fā)布招股書，《紅周刊》查詢發(fā)現(xiàn)，其披露的“正在履行、合同金額1000萬元以上的采購(gòu)合同”內(nèi)容中，并沒有發(fā)現(xiàn)這筆交易。

此外，在2017年至2020年期間，中環(huán)海陸也并未出現(xiàn)在新強(qiáng)聯(lián)前五大供應(yīng)商中，其招股書披露的3055.58萬元合同在新強(qiáng)聯(lián)的招股書中毫無記載，如此情況下，中環(huán)海陸這份銷售合同是否真實(shí)就很令人懷疑了。

　　 原標(biāo)題：中環(huán)海陸IPO過會(huì) 多處數(shù)據(jù)自相矛盾銷售合同對(duì)不上